Lamento usar este lenguaje, pero es así. Voy a usar dos vídeos, aunque no suelo hacerlo, porque tienen copyright, pero por una vez, y espero no acostumbrarme, aquí va el primero. En él Rajoy dice en una rueda de prensa hace unos años eso de que ¿cómo un científico que no sabe ni decirme el tiempo que habrá mañana me dice que sabe el que hará dentro de 300 años? como argumento para descalificar la aplastante, innegable (no para él que es negacionista) e inexorable evidencia de que el cambio climático causado por el hombre nos lleva al desastre. Es el famoso vídeo "del primo" de Rajoy.
Obvio las declaraciones posteriores de Elena Valenciano, entonces portavoz del PSOE, porque ella misma tampoco entiende el problema de fondo: que Rajoy no comprende la diferencia entre "tiempo" y "clima".
Y salto a "Cosmos", la nueva (y estupenda) versión de la serie clásica de Carl Sagan, presentada por su discípulo Neil DeGrasse Tyson, en la que el astrofísico explica de forma que hasta un niño la entendería, la diferencia entre predecir el tiempo para mañana y conocer el clima dentro de 300 años.
Si no pilláis el inglés, os lo explico rápido.
-No podemos predecir el tiempo más allá de un período determinado de días en el futuro. Es imposible, por ahora. Porque es un fenómeno caótico y por definición los fenómenos caóticos son impredecibles. El "Caos" utilizado aquí no es el término que todos usamos, sino el de la "Teoría del Caos", que se refiere a ciertos fenómenos sensibles a las condiciones iniciales (un cambio microscópico puede desencadenar consecuencias enormes) que vuelven enseguida el sistema tan complejo que no es posible anticipar su comportamiento, y eso ocurre porque la naturaleza es así. Es el perro en el vídeo explicativo; se mueve erráticamente, de un lado al otro. Básicamente hay tantos factores que influyen en ello que su movimiento se vuelve imposible de predecir. Aunque a medida que comprendemos mejor las reglas del Caos y los modelos numéricos se perfeccionan, así como aumenta la potencia informática, el problema se va acotando, en gran medida no es un problema de la tecnología disponible, sino de las reglas que rigen el universo en el que vivimos.
-Pero sí podemos anticipar el clima, porque es una tendencia obtenida del cálculo de promedios. Es una predicción que obedece al balance de energía en la atmósfera en el largo plazo. En el vídeo es el propio DeGrasse en su camino. Es el camino promediado de los desplazamientos del perro, limitado por la correa. Refleja las tendencias ocultas en el comportamiento, aparentemente aleatorio, del animal.
La diferencia entre fenómenos caóticos y tendencias estadísticamente significativas debería conocerla cualquier persona para poder opinar sobre el asunto del cambio climático, y por supuesto, para legislar sobre él. Creo que la explicación, especialmente la gráfica final (ilustrada en la imagen superior), lo deja todo bastante claro
-El tiempo de mañana es una cosa, y es difícil de predecir. Corto plazo, caos. Impredecible.
-El clima dentro de 300 años es otra cosa, y sí es predecible con un alto grado de confianza que, encima, conocemos. Largo plazo, promedios. Predecible.
Y los análisis del futuro del clima pintan un mañana aterrador, siendo el origen del problema las emisiones artificiales de gases de efecto invernadero.
O cortamos drásticamente la emisión de esos gases, sobre todo el CO2, que es la causa principal de ese cambio, o esto va a ser un infierno.
La vida sobre la Tierra ha sufrido al menos cinco grandes procesos de extinción. La raza humana podría ser la causa del sexto, si seguimos sin disminuir nuestras emisiones de dióxido de carbono
El cambio climático es una realidad y los causantes somos nosotros.
Negarlo es un acto de irresponsabilidad, o de estupidez.
Elijan ustedes.
Los vídeos son de Youtube y los he obtenido respectivamente del canal Madrid Progresista y del canal de National Geographic. Los uso acogiéndome al derecho de cita.
