Muestras autoelegidas

El diario Público ha lanzado en su web algo que han denominado "Plebiscito Virtual", y que quiere responder a la pregunta "¿Es España republicana?" No se aclara en ninguna parte que el método utilizado, la encuesta voluntaria, invalida cualquier resultado estadístico.

Para que una estadística sea válida es crucial que la muestra elegida sea aleatoria. En el caso de la campaña de Público, la muestra es autoelegida, es decir, los ciudadanos deciden participar. Eso lleva a un sesgo fundamental en los datos, viciados de origen, ya que la muestra no es aleatoria, por lo que la respuesta que se obtenga de esa encuesta no sirve para nada, ni siquiera para aproximar valores.

Está muy extendido entre la prensa española -y extranjera- usar estas encuestas por Internet, pero tienen ese problema básico, que no pueden ser aceptados sus resultados en modo alguno. A pesar de todo se suelen usar como apoyo para conclusiones y, como es el caso, titulares. El problema no es que estas campañas se hagan, sino que no se aclare a lectores y participantes (que no tienen por qué saber estadística) que aquellas carecen de valor informativo. No hay dato alguno que informe de ello en la página de la encuesta de la web de Público. Eso sí, se fragmentan los datos por sexos, por provincias, etc. en lo que parece quiere hacerse pasar como una simulación de una encuesta, datos que, de nuevo, y por mucho que se desglosen, siguen estando viciados en origen.

Pero claro, afirmar en rigor que lo que propones está viciado y no tiene utilidad no es tan tentador como afirmar que "España es Republicana en un 95,69%" según aparece en la captura de pantalla que he puesto más arriba, convirtiéndose en noticia de primera página lo que no es sino una falacia desde el punto de vista científico.

No sé qué es peor, si la ignorancia que demuestran estas encuestas o la mala leche de quien las aplica a sabiendas de que el resultado no es cierto, abusando de la buena voluntad y candidez de sus lectores.

El búnker

Saqué la foto de arriba en la entrada de la calle que lleva al Congreso de los Diputados, junto al Hotel Palace, al lado de la Fuente de Neptuno. Causa vergüenza ver esto. Un gobierno aterrorizado por su propio pueblo y bunkerizándose sólo habla de su impotencia para ejercer el deber que se le ha otorgado. Como hace 30 años, los búnkeres se repiten. Son signos del cambio en ciernes. 

El Retrato de Dorian Gray

En estos días experimento una experiencia cada vez más distanciada respecto a la gente que ha sido elegida en as urnas para representarme. No les entiendo, creo que están tomando las peores decisiones posibles en los peores momentos. No sólo es que parezcan no entender lo que está pasando (su ensimismamiento les lleva a no “ver” lo que pasa a su alrededor: los comedores de caridad atestados, las emergencias sociales, la corrupción desbocada, los desahucios, el poder de los lobbies que ya no se esconde, el hastío general de la gente, los abusos de poder que representan barbaridades como las preferentes) sino que parecen insistir en provocar a una sociedad harta y maltrecha mediante decisiones y declaraciones explosivas (el tratamiento de los llamados “escraches”, altamente estúpido, es sorprendente; se supone que nuestros políticos tienen asesores sobre qué decir y qué no, y es un ejemplo de muchos; no sé si es que se les calienta la boca -en ese caso no deberían estar donde están- o es que simplemente no hay nadie al mando de sus cerebros). Parece que el político español, especialmente el que está en el gobierno actualmente, no sabe o no comprende sus obligaciones para sus votantes. 

España ha sido un país con una democracia capturada por grupos de presión e interés y esas costuras en el traje institucional están ahora desnudas, a la vista de todos. Las “medidas anticrisis” se han lanzado desde el primer momento contra los contribuyentes honrados, mientras las élites extractivas del país (excelente concepto, por cierto) se han mantenido intocables y con sus privilegios siquiera cuestionados. La situación se ha vuelto insostenible, los casos de viles robos al dinero pagado de los impuestos se multiplican (¿hay algún prócer sin cuenta en Suiza en la sala?), y los puestos de privilegio, los asesores sin el Graduado Escolar, las empresas públicas inútiles, se mantienen sin apenas cambio alguno, mientras se privatiza lo poco que quedaba de público al servicio del ciudadano, llegándose a “instituciones intocables” como la Sanidad y la Educación, lo que revela no sólo una distancia con el ciudadano sino una despiadada condición de vileza en una clase política que parece seleccionada entre lo más rancio e idiota de las clases dirigentes herederas de los privilegios del “antiguo régimen”, y que no han hecho más que perpetuarlo. 

Está claro que nuestra clase política no tiene incentivos para cambiar las cosas, la presión de los lobbies debe de ser dura, sobre todo cuando eres parte de las élites extractivas y cuestionar las acciones de los tuyos, por feas que parezcan, es anatema en tu entorno social, algo, no hemos de olvidarlo, de gran importancia en los colectivos humanos. Así que estas élites colocadas a dedo por complicidades y amistades (hay ejemplos a miles, de entre ellos destaco a Rodrigo Rato, ahora residente en Telefónica gracias a sus méritos de favores prestados en Bankia y nada más) se están aferrando con uñas y dientes a lo que consideran “les pertenece”, porque “siempre ha sido así” (Bárcenas furioso porque su partido político no hace callar a jueces, fiscales y policía, convirtiendo sus delitos en una "causa general" ideológica cuando no es más que un ladrón y un infeliz alimentado por el sistema corrupto de la élite). Es todo esto un estupendo síntoma de que las cosas están al borde de un cambio cuántico, esperemos que a bien.

Temo que esos incentivos para nuestras élites extractivas acabarán llegando, pero mientras más aumenta la presión sobre los ciudadanos, la olla de la frustración menos se muestra capaz de contener tanto agravio e injusticia sobre una población básicamente honrada e intrínsecamente harta. Se pueden hacer las cosas mucho mejor, ni siquiera requiere demasiado esfuerzo. Pero eso pone a las élites extractivas desnudas ante el espejo que les devuelve su fealdad, les muestra su propio Retrato de Dorian Gray. Y eso no gusta, claro. No le gusta a nadie.

Sin embargo, este país, o rompe con el pasado (preferiblemente sin traumas, sin dolor y progresivamente) y se adhiere a los modos de una sociedad occidental y democrática, o doma a sus lobbies y genera una corriente meritocrática urgentemente entre sus servidores públicos, o no será.

Pero si no hay cambios, esto se va a poner muy feo. Y los políticos van a sufrir cosas más serias que los “escraches”. Y entonces puede que sea demasiado tarde. Ojalá me equivoque, pero el nivel de estupidez de nuestra “nobleza política” está demostrándose insostenible.

No obstante, soy optinista sobre el futuro de España y sobre su transición a ser una democracia occidental liberada de viejos feudos de pasados oscuros. Tenemos una ciudadanía que se está organizando con gran generosidad e inteligencia en una “sociedad civil” que hace unos años era impensable en este reino, y por otro lado, los temores a la explosión de movimientos parafascistas y populistas no está tan clara como en otros países cercanos; creo que tenemos mejores y mas eficientes mecanismos contra esas excrecencias. Valga como ejemplo la reciente imputación de García Albiol por repartir panfletos racistas, o la práctica inhabilitación y escarnio público de Sigfrid Soria por sus increíbles comentarios en Twitter. Este país nuestro tiene una sanas barreras a lo peor de nosotros mismos. Y eso nos debe dar todo un hálito de esperanza.

La ilustración que encabeza este post la encontré en Wikipedia Commons. Es la portada interior de la edición de "El Retrato de Dorian Gray" de Oscar Wilde, por Three Sirens Press, de 1931. Es obra de Lui Trugo. Está en dominio público.

High and Low

En otro post previo he comentado que gran parte de los vuelos de Madrid a Canarias de Iberia los está realizando su filial de bajo coste Iberia Express. Los billetes se compran con código de Iberia, IB pero es IB2, quien aparece en las tarjetas de embarque. No sé si esta política ha cambiado, pero otras cosas sí lo han hecho.

Cuando viajas mucho agradeces que la línea aérea en la que depositas tu confianza -atención ejecutivos de Iberia, estos son los términos- te cuide. Y suele ocurrir que llegado al aeropuerto pidas que se te adelante la salida a un vuelo más temprano por cualquier razón, tal como un imprevisto, una reunión, da igual. El caso es que Iberia era bastante laxa en esos casos cuando era factible (aunque la tarifa no lo permitiera en principio) y no pasaba nada por ello; en la puerta de embarque del vuelo previo podían considerar adelantarte la salida, quedando una plaza libre en el siguiente vuelo, que, claro, puede ser comprada. La empresa gana y tú también, al llegar antes a destino.

Pues bien, con Iberia Express eso se acabó. No esperes que te adelanten. Paga el cambio. Esa es la filosofía. Curiosamente, cuando lo he hablado con los trabajadores de la empresa en las puertas de embarque, te dicen que es la “filosofía low cost” que se les impone. Las cosas cambian “porque ahora esto es low cost”. Lo curioso es que los vuelos de Iberia Express a Canarias cuestan lo mismo que los de Iberia. Es más, como digo, son “oficialmente” de Iberia. En otro post comentaba cuál podría ser la verdadera razón de la existencia de Iberia Express, y es la contratación de tripulaciones más baratas y con menos derechos que las de la matriz, a las que cuesta mucho despedir. Es una maniobra conocida y ya vieja, bastante artera, fea y sucia, pero ya saben cómo está todo. Los ejecutivos cobran sueldazos por eso, es el arte de la guerra corporativa, que lo domina todo. Hasta que todo les reviente en la cara, claro. 

Porque hay un componente de idiocia en todo el proceso de desmantelamiento de algo que funciona bien. Principios de Peter aparte (que habría que renovar hablando de techos de cristal de maldad amén de techos de incompetencia), la filial “low cost” ahora te trata un poco más como a ganado. Y la empresa en la que has depositado tu confianza se sume un poco más en el descrédito del cliente maltratado. Un pasito más en la pérdida de tu confianza, empiezas a viajar con otros, y los ejecutivos de carísimos sueldos empiezan a preguntarse qué ha pasado que ya no llenan los aviones. Siempre tendrán un estudio a mano para engañar y engañarse, que de eso se trata en la danza que bailan. 

Hace años que estas grandes compañías han olvidado ese viejo adagio empresarial del daño que hace un cliente disconforme. Ellos sabrán. Yo por de pronto les desaconsejo Iberia Express, y por ende Iberia, que la llevan los mismos desgraciados de grandes sueldos, cristales tintados, chófer, y que cobran por desarmar lo que se ha armado con la sangre y el sudor de los que venían detrás.

But I digress, que diría Peter David, así que a lo que voy: Iberia una vez más traiciona a quienes debe de respetar por encima de todo. A sus clientes. Esas pequeñas traiciones son las que llevarán a aquellos abandonos. De nuevo, ellos sabrán.

La foto es de Peter Ustinov en 1971 abordando un avión de Iberia. Está en Wikipedia Commons, con licencia Creative Commons Attribution 2.0 Generic. La foto parece haber sido tomada por Iberia, según los datos ofrecidos por Wikipedia Commons.

Perdiendo oportunidades

TVE tuvo a partir 1982 una oportunidad de oro para ayudar a crear una nueva generación de ciudadanos que se apartara un poco de la forma de pensar de sus viejos. Nacían las televisiones autonómicas, y las CCAA con lengua propia fueron las primeras en tener televisión.

Producían series de éxito que con el tiempo arrasaron en el prime time local. Se pudieron haber adquirido y haber sido emitidas en La 2. Probablemente en este país arrasado por la miseria intelectual se entendería ahora mejor el catalán, el vasco o el gallego. Probablemente habría más gente leyendo literatura en esas lenguas y sería un detalle de cultura general poder citar a autores de aquellas nacionalidades en sus propias lenguas.

A lo mejor ese pequeño detalle habría ahorrado algunas cosas feas que estamos viviendo actualmente. Bueno, nunca es tarde; actualmente la serie "Polseres vermelles" se puede ver en su idioma original en la TDT. Algo es algo. Yo me reía con "Plats Bruts" en catalán hace años. Y creo que ese derecho lo tenemos todos. Y que nos hace mejores ciudadanos. Y nos da un mejor espacio para convivir.

La imagen es de un televisor Braun HF 1 de 1958, la encontré en Wikipedia Commons, y está en Dominio Público.

El "modelo de negocio" de España

En un artículo en la sección “Zona Crítica” de Eldiario.es, titulado “El modelo de crecimiento económico del Partido Popular”, Alberto Garzón citaba al actual Ministro de Economía, Luis de Guindos, en una entrevista fechada el 13 de febrero de 2013. La cita es la siguiente:

“el modelo de crecimiento de la economía española es el que ya apunta la economía española hoy, es un modelo basado en las exportaciones de bienes y servicios (…) servicios no turísticos, que son normalmente servicios de alto valor añadido, en los cuales se compite en el mundo, como consecuencia básicamente del conocimiento. España tiene un superávit y capacidad de competir, y eso es una indicación clara de lo que decía anteriormente. Ese es el modelo que nosotros queremos”.

En el mismo artículo, Garzón valora estos “bienes y servicios” e informa de los más imporantes en el futuro. Usando gráficos de Eurostat referentes a diversos sectores de la economía, Garzón afirma:

“De esta tendencia obtenemos que ahora mismo los sectores de servicios donde España es competitiva es en la informática, la construcción, las finanzas y recientemente también en los servicios a empresas y en los servicios personales, culturales y recreativos.”

(…)

“Entre los servicios personales, culturales y recreativos se incluye la producción de películas, programas de radio y televisión y todo el sector cultural. Está vinculado también a la partida de royalties y derechos de la propiedad inmaterial, aunque aquí se incluyen también los avances científicos que sean patentados. También son sectores de alto valor añadido.”

Efectivamente, es de entender que el Ministro se refería a estos sectores de la economía, así como al desarrollo de tecnología.

Todo esto me mueve a la incredulidad. Si este gobierno afirma (en mi opinión con realismo) que entre nuestras necesidades de futuro está el apoyo de las industrias basadas en la propiedad inmaterial (intelectual), ¿Cómo se consiente que España siga siendo uno de los países del mundo desarrollado con mayor nivel de penetración de piratería de contenidos protegidos por esa propiedad?

No abundaré en algo que ya he afirmado sobradamente en posts anteriores. Pero es sonrojante asistir a estas declaraciones de intenciones mientras la aplicación de la legalidad en términos de protección de derechos intelectuales está prácticamente paralizada, cuando se ha cercenado de forma absurda el Canon a soportes de 150 millones al año (obtenidos de los fabricantes, que lo pasaran o no al PVP es otro debate), a 5, obtenidos de los impuestos de todos, llevando a los autores a situaciones económicas desastrosas, o cuando en España se piratea la mitad del software que se utiliza. 

¿Qué rayos quiere decir Luis de Guindos? ¿En qué piensa cuando habla de que estos sectores son los que cambiarán el modelo de la economía española? ¿Cómo se tiene la santa cara de afirmar justo lo contrario de lo que se está haciendo? Por cierto, estamos a punto de volver a la Lista 301. Grandioso, para un país que va a “vivir de productos de alto valor añadido (…) consecuencia básicamente del conocimiento”. Y olé.

Reitero lo que llevo afirmando los últimos cuatro años: el futuro es del producto intangible, la propiedad inmaterial. El mundo va a girar alrededor de ese tipo de materia. Y nosotros, en España, no sólo no sabemos (ni queremos, al parecer, según la errática política de los dos últimos gobiernos) protegerlo, sino que nos encaminamos a una situación tercermundista al respecto (bueno, ya estamos en ella desde hace años en realidad). La situación, causada por el cabildeo de las operadoras telefónicas y los grandes monopolios de Internet (con Google al frente), es la ley de la selva, a beneficio de las cuentas de dos o tres mega-corporaciones. Y cambiar esas cosas, como sabemos por las eléctricas o la banca españolas, hace que a los políticos que nos gobiernan se les erice el vello del cuello, viendo peligrar sus futuros cargos en esas compañías, o algo peor... 

Pues bien, señores, sigan pensando así, y no habrá país ni economía que dirigir. Piensen menos en sus culos y sus futuros cojines y más con cabeza y buena asesoría. No pasa nada si ustedes se retiran con un sueldito justito. De verdad, no pasa nada por no sentarse en los sillones de cuero de Endesa o viajar en Business Class, o tener chofer en el Audi de cristales tintados y servicio que te vista a las niñas. No pasa nada, es más, se vive mejor sin esas cargas, y sobre todo con la conciencia más relajada. Ahora el escrache está recordando a todos estos próceres que no viven en el limbo. Que lo que hacen, hace daño. Y que la gente está harta. Pues bien, los autores, creadores, emprendedores de lo intangible, también lo estamos.

Una vez más no entiendo, nada, las declaraciones de intenciones van por un lado y la voluntad política por otro, y ambos son tan opuestos como las cargas de un circuito eléctrico. En este continuo ejercicio de hipocresía que es la política de declaraciones “para la prensa” a que tanto nos está acostumbrando el gobierno del Partido Popular, y que desmontan a sí mismas en cuestión de minutos, hay cosas que mueven al sonrojo y la vergüenza ajena. Y es decir poco. Creo que el Principio de Peter afecta a este gobierno de forma masiva y transversal. Y eso es un problema muy grande para este pobre país.

¿Cuál es el modelo de negocio de España? ¿El ladrillo? ¿Explotar monopolios públicos privatizados para los amiguetes? Un alto porcentaje de las grandes empresas del país caen en esos dos nichos. ¿No es esto un castillo de naipes? ¿Cómo se apoya al emprendedor en este país, aparte de con retórica política, cuando montar una empresa sigue siendo cosa de héroes?

En el futuro abundaré sobre eso, sobre las consecuencias de las acciones pacatas de los gobiernos. Porque siempre vuelven, multiplicadas. Viene una generación de críos para los que la piratería en su casa es “lo que hace papá para ver las películas”. Esa generación está siendo deformada en un concepto básico, lo que es tuyo y lo que no, para vivir en sociedad. Cuidado, estamos jugando con fuego.

La ilustración, "Sklavetransport in Afrika", es un grabado del libro "Lehrbuch der Weltgeschichte oder Die Geschichte der Menschheit", de William Rednbacher, 1890, y la he encontrado en Wikipedia Commons.  Está en Dominio Público. La esclavitud, un modelo de negocio obsoleto... que goza de excelente salud en muchos países del mundo.

"Cartelera"

"Cartelera" es el título de mi exposición de pintura en la Galería Manuel Ojeda de Las Palmas de Gran Canaria. Estará abierta hasta el 26 de abril de 2013.

Esta es la web de la Galería. Y esta es una panorámica de las obras de la exposición. Son obras realizadas en Photoshop sobre fotografías, impresas en lienzo y luego intervenidas con técnica mixta.

Gracias a Manuel Ojeda por su valentía al presentar las obras y al Festival de Las Palmas y a su director, Claudio Utrera, por el apoyo prestado al incluirnos entre las actividades para este año. Esta es la reseña de la exposición en la web del Festival, por Mónica Hidalgo.

Cómo se arrasa un país poco a poco

Cuando paseo por los barrios viejos de las ciudades, me asalta un pensamiento. Cómo rayos esos preciosos edificios que ahora podemos disfrutar y que nos llegan como legados de las generaciones que han pasado y se han ido pueden seguir ahí, qué raro milagro los ha hecho sobrevivir a la pica, la ambición, el deseo de ganancias y esas zarandajas que hacen la vida tan complicada a la gente y la hacen comportarse tan estúpidamente.

Hace unos días han pillado a un señor de un sindicato en el caso de los ERES de Andalucía, un tipo de aspecto desaseado que aparece siempre riéndose, vaya usted a saber de qué, con cientos de miles de Euros estafados a los ciudadanos en su casa, metidos en sobres, en maletas, en muebles, bajo colchones... ¿Qué hace a la gente tan imbécil como para querer atesorar ese dinero que otros han tenido que pagar de sus impuestos, y para más inri, de unos fondos que se habían destinado a fines supuestamente sociales? Es un dicho conocido que la idiocia y la maldad van de la mano, y cuando ves a cretinos de ese calibre comprendes el pleno sentido de la frase. Hay que ser subnormal, carajo.

Vuelvo a los cascos viejos. En ocasiones en Las Palmas he asistido en el barrio histórico a la inexplicable demolición de casas de más de cuatro siglos por unas extrañas nociones de compraventa de terrenos, herencias, especulaciones, en fin, esas zarandajas. Y me sorprende, al ser una zona supuestamente protegida. Lo que me lleva a preguntarme, ¿Qué sobrevivirá de los edificios que nos rodean hoy en día para que las generaciones que vienen puedan entender cómo vivíamos? Porque de eso se trata ¿No? En Las Palmas hay ejemplos estupendos de arquitectura racionalista que han sido bastante maltratados, como el pobre edificio del Cabildo en Bravo Murillo, que ahora está tapado por un misterioso envoltorio de losetas que habrán costado, eso sí, un dineral.

Pues había un edificio en el Aeropuerto de la isla, Gran Canaria, llamado Gando, que era la vieja terminal de viajeros. De sobrio estilo racionalista, construido en 1946, era modesto, pequeño y estaba algo desconchado, pero en él reproducciones de los perros que decoran la Plaza de Santa Ana (cuyo origen es una historia muy interesante, por cierto) recibían a los viajeros, su interior era precioso, contenía pinturas de aquellos años, y, además, allí llegaron los primeros aviones a la isla. O los astronautas del Apollo XI. O el primer 747 “Jumbo”, o el Concorde en uno de sus vuelos inaugurales. Y muchos otros, como Churchill o Stravinsky, o Gregory Peck y John Huston para rodar escenas de “Moby Dick”. Y de allí, unos años antes de que existiera la terminal, salió el Dragón Rapide, un avión de triste recuerdo que abrió una de las etapas más espantosas de nuestra historia reciente.

Y también allí, en realidad más hacia el istmo que cierra el área, estuvo de capellán mi tío abuelo Miguel, un hombre generoso y bueno, recuerda mi madre. He puesto su obituario al final de este post. El artículo no dice que le desterraron a Fuerteventura. Sign 'o' the times.

Pues bien, ese edificio, que encierra recuerdos para generaciones de isleños, que fue puerta de entrada a la isla durante varias décadas a aviones de hélice y de reacción, a Comets y Caravelles, (incluso al propio Charles Lindberg, que regaló a mi abuelo Pepe su mono de trabajo por ayudarle a reparar su avión), ya no está.

Se lo llevaron por delante las excavadoras hace unos meses. AENA, la empresa que gestiona los aeropuertos españoles decidió que había que ampliar las terminales con uno de esos cajones, ya saben, de los que salen fingers hacia los aviones, muy acristalados, llenos de espacio para tiendas, y que construyen diligentemente esas UTEs de las que este país sabe mucho, y, claro, la vieja y pequeñita terminal de paredes blancas y decoración en granito, con esculturas de perros verdes (sí, son verdes, es el bronce, creo) oteando al horizonte, ahora no es.

En un país en el que se respetara un poco eso que no tiene nombre pero que intento expresar al inicio de este texto, digamos que la memoria de lo que se ha hecho, la vieja terminal sería un museo, podría estar rodeada de cristales en el interior de la misma terminal, y contener tiendas de souvenirs, y, en fin, contar un poco la historia del aeródromo de la isla (sin ir muy lejos, en el Aeropuerto de Los Rodeos, en Tenerife, conservan todas las terminales).

Se podría visitar su torre de control y se podrían tocar los viejos radares que recibieron los primeros vuelos intercontinentales hacia América del Sur en escala. Se podrían admirar las líneas de facturación anteriores a la esquizofrenia de la seguridad que nos rodea y los mostradores bajos en los que se recogían los equipajes antes de las cintas transportadoras. Recuerdo esa terminal de ir con mi padre, que filmó aquellas excursiones de domingo con su cámara de ocho milímetros.

Seguramente habría costado algo más, pero eso gusta a las UTEs, que siempre tienen la costumbre de salirse de costes, y daría una razón a la gente para viajar al aeropuerto o pasar un rato más en él, haciendo compras, que saben que de eso se trata, en esos malls disfrazados de terminales de los que ahora disfrutamos.

Pero no; lo han tirado. A lo mejor es mucho pedir que la gente de AENA se parara a pensar en el tiempo vivido por tantos viajeros en aquel viejo edificio, en la memoria sentimental de la isla, pero sobre todo en el legado que hubiera representado la conservación del edificio para los ciudadanos, para las generaciones que vendrían después. Así, incluso, alguien se preocuparía de pensar en que hay que conservar ciertas cosas para que los que vienen puedan disfrutarlas, y tomaría una decisión similar con otro edificio. Naturalmente, ocurre lo contrario, no se piensa en esas cosas, se piensa en colocar la caja, llenarla de tiendas, que la UTE cobre, en fin, ya saben la historia.

Lamento que esa decisión haya sido la tomada, lamento no ver más aquel blanco edificio cada vez que mi avión hace taxi al finger. Lo echaré de menos. Pero ya está hecho. Y vuelvo a los imbéciles de antes. Seguramente el alto directivo que tomó esa decisión, seguirá cobrando un sueldazo de AENA y olvidó el problema tan pronto firmó el proyecto: hay que poner cajas de cristal en todos lados, que para eso están y para eso están las UTEs. Curiosamente, por algo será, AENA no dice ni una palabra de lo ocurrido, guardando uno de esos silencios que parecen gritos. Es una pena.

Obituario de Miguel Rodríguez Tejera

La foto de la antigua terminal es de una postal, y  la encontré en una tienda online, Delcampe.net.

Comentario a "El Despertar"- Blog de Alexis Ravelo

El novelista y crítico Alexis Ravelo acaba de publicar una reseña de mi novela, "El Despertar", en su blog. Esta es una cita del texto. La reseña completa se puede encontrar aquí.

El universo zombi está tan poblado de películas, libros y cómics que resulta difícil ser eficaz a la hora de atraer y mantener la atención al lector. Y, sin embargo, Quiroga lo consigue. En mi opinión, por dos motivos: el primero, que emprende la tarea asumiendo toda una tradición y teniendo claro, como lo tenían los grandes de la ciencia ficción, que la novela distópica no habla del futuro, sino del presente. Y, segundo (y más importante), porque, al contrario de muchos de los autores de novelas sobre zombis actuales, Elio sí que sabe escribir y contar historias.

Lo que construye gracias a estas dos cualidades es mucho más que una novela de zombis. Se da mucha maña para releer varios géneros que maneja desde la tradición y la ironía, combinando muy bien el terror, la sátira, la parodia, el Sci-Fi, la novela de aventuras, el género negro, la novela de educación sentimental, y hasta la novela social de manera muy equilibrada. Muy gore, muy ácida, pero también muy inteligente y reflexiva en algunos momentos, no nos da sorpresas al final, sino que nos sorprende a la vuelta de cada página, porque su argumento presenta numerosos giros y abunda en breves digresiones que plantean subtramas divertidísimas, como la del primer presidente zombi-gay de los Estados Unidos o la del crecimiento de la industria porno-zombie.

Yo debo confesar que me lo he pasado como un niño chico con esta novela rápida, contada con rapidez voltaireana, y que me recuerda a autores tan dispares como Stepehen King, Stanislav Lem o John Wyndham. Y la originalidad está ahí, en releer toda esa tradición y crear algo completamente nuevo, epatante y divertidísimo, donde la carcajada, el escalofrío y la reflexión se mezclan en un argumento dominado por una intriga novelesca que fluye incesantemente.

Post Scriptum

Como añadido al post anterior, quisiera añadir que la actitud del gobierno español actual ante el creciente fenómeno de la bici urbana (ciudadanos que usan su bicicleta como un vehículo para acudir al trabajo o hacer pequeños desplazamientos, independientes de su uso deportivo estacional) es la peor posible, algo que por otro lado está pasando ya en demasiadas ocasiones y parece transversal al presente gobierno. Como si representaran, en vez de a sus votantes, a minorías reaccionarias, sus propuestas son "de castigo", insistiendo en que el fenómeno la bicicleta urbana es algo marginal, molesto para la sagrada fluidez del tráfico automóvil. 

La oposición al cambio se puede notar en las sociedades en transición, y en muchos casos, nuestros gobernantes, sea por edad, por presiones de terceros o por simple incompetencia, están desarrollando un perfecto ejemplo de cómo no se hacen las cosas.

He encontrado algunos datos y referencias que añadir a mi tesis, expuesta en el post previo. En este blog se plantean soluciones al desastroso diseño de carriles bici segregados a la derecha de Bartcelona.  Pablo León tiene desde hace unos años un estupendo blog en El País. En este post comenta el desgraciado accidente mortal de Barcelona y explica el mal diseño de la propuesta barcelonesa de carriles bici, y en este comenta la peregrina propuesta del casco. 

En este vídeo se pueden ver dramáticamente los puntos ciegos para el conductor de un camión con respecto a los ciclistas. Es importante comprender que el derecho de tomar el control del carril por el ciclista (que se resume en ir por el centro del mismo) es un asunto de supervivencia, y que condenarle a la parte derecha del mismo es un retroceso demencial. En este artículo de The Guardian habla sobre el asunto por Laura Laker, que refleja muy bien lo que los ciclistas urbanos sufrimos a diario en las calles de cualquier ciudad. Esta entrada de Wikipedia tiene una estupenda definición de "lane control" (tomar control del carril).

Pero lo más importante es el ONISR Annual Report 2005 citado en este blog de la Federacion Francesa de Usuarios de la Bibicleta y otros (como el de Pablo León), en el que la evidencia científica afirma que, de los accidentes ocurridos en las calles, los ciclistas no sufren más heridas en la cabeza que los otros usuarios, peatones y pasajeros en los coches.

Cito el cuadro del estudio:

	Cyclists	Car passengers	Pedestrians
Injuries	92 %	93 %	84 %
Severe injuries	8 %	7 %	16 %
- killed -	0,4 %	1,3 %	2,3 %
% of head injuries	17 %	24 %	26 %

Así, de todos los accidentes que ocurren en las calles, los ciclistas tienen menos posibilidad (17%) de tener heridas en la cabeza que los peatones y los pasajeros de los coches (24% y 26% respectivamente), asi que ¡antes habría que recomendar a las autoridades que obligaran al uso de casco a los peatones y a los pasajeros de coches!

El blog añade que un estudio de British Legal Medicine (que no he podido localizar) muestra que el porcentaje de heridas en la cabeza en fallecidos en accidentes de tráfico es el mismo entre conductores de coches, peatones y ciclistas.

Todos los datos desmienten la necesidad del uso del casco.

Con cifras así de contundentes, la propuesta de la DGT me mueve a la alarma ¿Cómo se puede legislar tan pésimamente, siempre en contra de los hechos científicos? ¿En manos de quiénes estamos?

Quisiera enviar un cariñoso recuerdo a las familias de las personas que en Barcelona han pagado con su vida la ineptitud de unos pésimos planificadores urbanos. Hay cosas que claman al cielo.

Para más información, en esta dirección hay decenas de links a estudios sobre el uso del casco en todo el mundo. Este artículo del Institute for Public Affairs australiano, titulado "El desastre de la ley australiana del casco para bicis", es muy elocuente sobre a dónde ha llevado la obligatoriedad del casco, en uno de los dos países del mundo que lo impone. El artículo termina con esta frase:

Australia should join the rest of the world in allowing this simple freedom
(Australia debería unirse al resto del mundo en permitir esta sencilla libertad -la no obliatoriedad de uso del casco en bici-)

Pues bien, en España. si nada lo remedia, vamos por el camino contrario.


Vi la preciosidad de triciclo con asiento para bebé de la foto en Santa Monica, Main Street, el año pasado.

Leyes peligrosas

Soy ciclista urbano desde 2008. En dos de las ciudades en las que paso más tiempo, Las Palmas de Gran Canaria y Madrid, procuro desplazarme en bici siempre que puedo. Durante estos años, naturalmente, he visto de todo en mis trayectos, y he pasado por todas las etapas de un recién llegado hasta un usuario con cierta experiencia. Es ahora cuando empiezan a verse bicis en mayor número por las calles. En Las Palmas, sobre todo durante los fines de semana, hay legiones de ciclistas. El uso de la bici para desplazarse, no sólo como deporte, ha aumentado, probablemente a causa de la situación económica, que insta a los ciudadanos a racionalizar sus estrategias de desplazamiento urbano, y en cualquier caso es una excelente noticia. Las bicis, bien administradas, hacen las ciudades más humanas, habitables, y sanas. Vivir a diario con tu ciudad y poder mirarla a velocidad de bicicleta cambia hasta la forma de enfrentarnos a los problemas y a la vida.

Por eso me cuesta entender el escaso apoyo que las instituciones públicas dan a la bicicleta. En ocasiones parece todo lo contrario. El último ejemplo, que considero de gran importancia y gravedad, es el Borrador del Reglamento General de Circulación que está sometido a debate estos días por la Dirección General de Tráfico. Será una norma general para todo el país, y sus planteamientos con respecto a la bicicleta son, cuanto menos, cuestionables. Cito los párrafos que considero de interés para este debate:

Artículo 176. Posición en la vía.

2. En vías con límite de velocidad igual o inferior a 50 km/h, que dispongan de al menos dos carriles de circulación por sentido, los ciclistas circularán por la calzada y por el carril derecho, favoreciendo el tránsito del resto de vehículos que circulen a mayor velocidad. Podrán circular por los otros carriles cuando vayan a cambiar de dirección, o cuando lo precisen.

En las que dispongan de un carril de circulación por sentido, los ciclistas circularán preferentemente por la parte derecha del carril en la medida en que su seguridad y la de los otros usuarios lo permitan, favoreciendo el paso a otros vehículos. 

(...)

Artículo 179. Otras normas.

1. Los ciclistas, y en su caso los ocupantes, estarán obligados a utilizar cascos de protección homologados o certificados según la legislación vigente. Los ciclistas en competición y los ciclistas profesionales en entrenamiento o en competición, se regirán por sus propias normas.

Creo que estas dos propuestas para la norma son dos crasos errores. Y me sorprende que quien esté elaborándola no haya caído en ello. Me explico. 

Circular por la derecha para una bicicleta en ciudad es siempre la peor alternativa y la más peligrosa. Al desplazarse el ciclista por la derecha del carril, corre el mayor riesgo de impactos frontolaterales por vehículos que giran a la derecha en los cruces (el 48% de los accidentes ciclistas en ciudad). En estos casos la bicicleta está en el punto ciego del conductor del vehículo. Los peores casos de accidentes de ciclistas (como el atropello mortal de una mujer por un camión en Barcelona hace poco más de un año) se deben a esta deficiente y peligrosísima norma de obligarles a circular por la derecha (en Barcelona los carriles bici están a la derecha de las calzadas, por lo que el ciclista no tiene opción). 

También al circular por la derecha se pueden dar otros accidentes, como el no poder evitar puertas que se abren hacia el carril (12% de los accidentes ciclistas en ciudad), y el causado por el adelantamiento de un vehículo a un ciclista que va por la derecha del mismo carril, al no estimar correctamente el conductor del coche la distancia mínima de seguridad, que ha de ser de 1,5 metros, entre su vehículo y la bici. 

El Gobierno con esta norma está institucionalizando la inseguridad del ciclista, propiciando, inexplicablemente, el 60% de los accidentes de bici urbanos. Claramente, la solución es que la bicicleta vaya por el centro del carril, lo que obliga a los vehículos a motor a realizar un cambio completo de carril en caso de adelantamiento, elimina la posibilidad de accidentes por puertas abiertas de coches aparcados y minimiza los impactos frontolaterales por giro a la derecha con la bicicleta en punto muerto de visibilidad.

Madrid incorporó esta norma a su propia norma de circulación, y es una de las grandes ventajas de esa ciudad para desplazarse en bicicleta. Desde que la norma está en vigor no ha ocurrido ningún accidente grave.

El ciclista primerizo tiende a ir por la derecha del carril por miedo al coche y al conductor agresivo (que en España es aún muy común) aunque la legislación les obligue, como en Madrid, a circular por su seguridad por el centro del carril. El ciclista en ese caso actúa por el miedo a una colisión por detrás. Este temor es totalmente irracional. Las colisiones por impactos frontales son sólo un 5% del total. En realidad al ir por la derecha del carril se exponen a un riesgo mucho mayor, el 60% de los accidentes.

El segundo asunto que plantea la DGT es la obligatoriedad de casco para los ciclistas. Actualmente sólo es obligatorio en vías no urbanas. En ciudad los accidentes de bici no causan lesiones en la cabeza ni revisten mayor gravedad (la propia DGT los califica de "leves" en su propio estudio de accidentes urbanos de 2010). Excepto casos extremos, como el de Barcelona, causado por una deficiente legislación, y en el que el casco también fue inútil, llevar casco en ciudad en bicicleta no tiene sentido. La bici como cultura y forma de ver la vida pacifica las ciudades. Obligar a los ciclistas a llevar un casco en sus desplazamientos urbanos parece dar patente de corso a los conductores a sus actitudes incívicas (he sufrido muchas, sé de lo que hablo). Las ciudades actuales se aproximan a modelos de carriles de velocidad limitada a 20 y 30 kilómetros por hora. El casco sólo tiene sentido en autopistas, y además es todo un factor de disuasión para los nuevos ciclistas que día a día empiezan a pedalear por nuestras ciudades. El casco transmite miedo al nuevo ciclista y paradójicamente le da una falsa sensación de seguridad. 

Quizás el dato más importante sobre el casco en ciudad es que muy pocos países del mundo lo imponen a sus ciclistas adultos. Es voluntario en la mayoría de los casos. Y no olvidemos que eso incluye a países con gran cultura ciclista, desde Alemania a Holanda, pasando por Noruega, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido... En fin, es más sencillo indicar que en este artículo de Wikipedia se puede ver que los países que obligan a su uso son la excepción. Finalmente, ¡sólo dos países en el mundo tienen leyes que obliguen al uso del casco a todos los ciudadanos en ciudad: Australia y Nueva Zelanda! Y en los dos casos la contestación es tan grande que probablemente cambien pronto sus legislaciones.

Según un estudio de la DGT de 2010, ya comentado, los accidentes de bicicleta en ciudad son leves, y "mayoritariamente colisiones frontolaterales". La propia DGT afirma en ese estudio algo que contradice a la norma que está preparando: las colisiones frontolaterales ocurren por ir el ciclista en la derecha del carril, en vez de tomarlo por el centro y dominarlo como un vehículo más. Asimismo, en este tipo de colisiones, el casco no sirve para nada. Las lesiones son en manos, pies, rodillas, o, en el peor de los casos, por atropello.

A pesar del aumento de los ciclistas, los casos de accidentes graves se mantienen en una proporción ridículamente baja. Citando el informe de la DGT, "22 muertos y 196 heridos graves en 2001 y 18 muertos y 209 heridos graves en 2010."

Quisiera que los redactores del futuro Reglamento General de Circulación aplicaran el criterio científico y los datos disponibles (que para algo están) para sus propuestas sobre las bicis. Las actuales, además de desinformadas y probablemente prejuiciosas, son un peligro para la seguridad vial.  

Es sorprendente que las autoridades estén tomando las peores decisiones, en contra de todo criterio informado. Deberían reflexionar sobre ello. ¿Principio de Peter? ¿Presión cabildera? ¿Prejuicio ideológico? En el caso de Barcelona, el deficiente diseño de los carriles bici, a la derecha de los carriles de los vehículos a motor, y en contra de toda la evidencia de la casuística de la preeminencia de las colisiones frontolaterales, es un ejemplo de lo que no se debe de hacer, y ha costado ya dos vidas humanas. En Madrid, con obligatoriedad para la bicicleta de ir por el centro del carril, no ha ocurrido accidente grave alguno desde la introducción de la norma.

Las bicicletas son un usuario vulnerable de las vías urbanas. Desterrarlas a la derecha de los carriles y obviar la responsabilidad institucional de velar por ellas con un casco obligatorio es una medida irresponsable y opuesta a toda la evidencia y los datos disponibles. 

En la web En Bici por Madrid hay un excelente resumen de los cinco accidentes más comunes de bicicleta en ciudad. Los datos los he obtenido de la publicación de la DGT "Accidentes de Tráfico en Zona Urbana en España 2010", que se puede descargar aquí.

La foto la tomé en el Castillo de San Cristóbal, en Las Palmas de Gran Canaria.