"Cartelera"

"Cartelera" es el título de mi exposición de pintura en la Galería Manuel Ojeda de Las Palmas de Gran Canaria. Estará abierta hasta el 26 de abril de 2013.

Esta es la web de la Galería. Y esta es una panorámica de las obras de la exposición. Son obras realizadas en Photoshop sobre fotografías, impresas en lienzo y luego intervenidas con técnica mixta.

Gracias a Manuel Ojeda por su valentía al presentar las obras y al Festival de Las Palmas y a su director, Claudio Utrera, por el apoyo prestado al incluirnos entre las actividades para este año. Esta es la reseña de la exposición en la web del Festival, por Mónica Hidalgo.

Cómo se arrasa un país poco a poco

Cuando paseo por los barrios viejos de las ciudades, me asalta un pensamiento. Cómo rayos esos preciosos edificios que ahora podemos disfrutar y que nos llegan como legados de las generaciones que han pasado y se han ido pueden seguir ahí, qué raro milagro los ha hecho sobrevivir a la pica, la ambición, el deseo de ganancias y esas zarandajas que hacen la vida tan complicada a la gente y la hacen comportarse tan estúpidamente.

Hace unos días han pillado a un señor de un sindicato en el caso de los ERES de Andalucía, un tipo de aspecto desaseado que aparece siempre riéndose, vaya usted a saber de qué, con cientos de miles de Euros estafados a los ciudadanos en su casa, metidos en sobres, en maletas, en muebles, bajo colchones... ¿Qué hace a la gente tan imbécil como para querer atesorar ese dinero que otros han tenido que pagar de sus impuestos, y para más inri, de unos fondos que se habían destinado a fines supuestamente sociales? Es un dicho conocido que la idiocia y la maldad van de la mano, y cuando ves a cretinos de ese calibre comprendes el pleno sentido de la frase. Hay que ser subnormal, carajo.

Vuelvo a los cascos viejos. En ocasiones en Las Palmas he asistido en el barrio histórico a la inexplicable demolición de casas de más de cuatro siglos por unas extrañas nociones de compraventa de terrenos, herencias, especulaciones, en fin, esas zarandajas. Y me sorprende, al ser una zona supuestamente protegida. Lo que me lleva a preguntarme, ¿Qué sobrevivirá de los edificios que nos rodean hoy en día para que las generaciones que vienen puedan entender cómo vivíamos? Porque de eso se trata ¿No? En Las Palmas hay ejemplos estupendos de arquitectura racionalista que han sido bastante maltratados, como el pobre edificio del Cabildo en Bravo Murillo, que ahora está tapado por un misterioso envoltorio de losetas que habrán costado, eso sí, un dineral.

Pues había un edificio en el Aeropuerto de la isla, Gran Canaria, llamado Gando, que era la vieja terminal de viajeros. De sobrio estilo racionalista, construido en 1946, era modesto, pequeño y estaba algo desconchado, pero en él reproducciones de los perros que decoran la Plaza de Santa Ana (cuyo origen es una historia muy interesante, por cierto) recibían a los viajeros, su interior era precioso, contenía pinturas de aquellos años, y, además, allí llegaron los primeros aviones a la isla. O los astronautas del Apollo XI. O el primer 747 “Jumbo”, o el Concorde en uno de sus vuelos inaugurales. Y muchos otros, como Churchill o Stravinsky, o Gregory Peck y John Huston para rodar escenas de “Moby Dick”. Y de allí, unos años antes de que existiera la terminal, salió el Dragón Rapide, un avión de triste recuerdo que abrió una de las etapas más espantosas de nuestra historia reciente.

Y también allí, en realidad más hacia el istmo que cierra el área, estuvo de capellán mi tío abuelo Miguel, un hombre generoso y bueno, recuerda mi madre. He puesto su obituario al final de este post. El artículo no dice que le desterraron a Fuerteventura. Sign 'o' the times.

Pues bien, ese edificio, que encierra recuerdos para generaciones de isleños, que fue puerta de entrada a la isla durante varias décadas a aviones de hélice y de reacción, a Comets y Caravelles, (incluso al propio Charles Lindberg, que regaló a mi abuelo Pepe su mono de trabajo por ayudarle a reparar su avión), ya no está.

Se lo llevaron por delante las excavadoras hace unos meses. AENA, la empresa que gestiona los aeropuertos españoles decidió que había que ampliar las terminales con uno de esos cajones, ya saben, de los que salen fingers hacia los aviones, muy acristalados, llenos de espacio para tiendas, y que construyen diligentemente esas UTEs de las que este país sabe mucho, y, claro, la vieja y pequeñita terminal de paredes blancas y decoración en granito, con esculturas de perros verdes (sí, son verdes, es el bronce, creo) oteando al horizonte, ahora no es.

En un país en el que se respetara un poco eso que no tiene nombre pero que intento expresar al inicio de este texto, digamos que la memoria de lo que se ha hecho, la vieja terminal sería un museo, podría estar rodeada de cristales en el interior de la misma terminal, y contener tiendas de souvenirs, y, en fin, contar un poco la historia del aeródromo de la isla (sin ir muy lejos, en el Aeropuerto de Los Rodeos, en Tenerife, conservan todas las terminales).

Se podría visitar su torre de control y se podrían tocar los viejos radares que recibieron los primeros vuelos intercontinentales hacia América del Sur en escala. Se podrían admirar las líneas de facturación anteriores a la esquizofrenia de la seguridad que nos rodea y los mostradores bajos en los que se recogían los equipajes antes de las cintas transportadoras. Recuerdo esa terminal de ir con mi padre, que filmó aquellas excursiones de domingo con su cámara de ocho milímetros.

Seguramente habría costado algo más, pero eso gusta a las UTEs, que siempre tienen la costumbre de salirse de costes, y daría una razón a la gente para viajar al aeropuerto o pasar un rato más en él, haciendo compras, que saben que de eso se trata, en esos malls disfrazados de terminales de los que ahora disfrutamos.

Pero no; lo han tirado. A lo mejor es mucho pedir que la gente de AENA se parara a pensar en el tiempo vivido por tantos viajeros en aquel viejo edificio, en la memoria sentimental de la isla, pero sobre todo en el legado que hubiera representado la conservación del edificio para los ciudadanos, para las generaciones que vendrían después. Así, incluso, alguien se preocuparía de pensar en que hay que conservar ciertas cosas para que los que vienen puedan disfrutarlas, y tomaría una decisión similar con otro edificio. Naturalmente, ocurre lo contrario, no se piensa en esas cosas, se piensa en colocar la caja, llenarla de tiendas, que la UTE cobre, en fin, ya saben la historia.

Lamento que esa decisión haya sido la tomada, lamento no ver más aquel blanco edificio cada vez que mi avión hace taxi al finger. Lo echaré de menos. Pero ya está hecho. Y vuelvo a los imbéciles de antes. Seguramente el alto directivo que tomó esa decisión, seguirá cobrando un sueldazo de AENA y olvidó el problema tan pronto firmó el proyecto: hay que poner cajas de cristal en todos lados, que para eso están y para eso están las UTEs. Curiosamente, por algo será, AENA no dice ni una palabra de lo ocurrido, guardando uno de esos silencios que parecen gritos. Es una pena.

Obituario de Miguel Rodríguez Tejera

La foto de la antigua terminal es de una postal, y  la encontré en una tienda online, Delcampe.net.

Comentario a "El Despertar"- Blog de Alexis Ravelo

El novelista y crítico Alexis Ravelo acaba de publicar una reseña de mi novela, "El Despertar", en su blog. Esta es una cita del texto. La reseña completa se puede encontrar aquí.

El universo zombi está tan poblado de películas, libros y cómics que resulta difícil ser eficaz a la hora de atraer y mantener la atención al lector. Y, sin embargo, Quiroga lo consigue. En mi opinión, por dos motivos: el primero, que emprende la tarea asumiendo toda una tradición y teniendo claro, como lo tenían los grandes de la ciencia ficción, que la novela distópica no habla del futuro, sino del presente. Y, segundo (y más importante), porque, al contrario de muchos de los autores de novelas sobre zombis actuales, Elio sí que sabe escribir y contar historias.

Lo que construye gracias a estas dos cualidades es mucho más que una novela de zombis. Se da mucha maña para releer varios géneros que maneja desde la tradición y la ironía, combinando muy bien el terror, la sátira, la parodia, el Sci-Fi, la novela de aventuras, el género negro, la novela de educación sentimental, y hasta la novela social de manera muy equilibrada. Muy gore, muy ácida, pero también muy inteligente y reflexiva en algunos momentos, no nos da sorpresas al final, sino que nos sorprende a la vuelta de cada página, porque su argumento presenta numerosos giros y abunda en breves digresiones que plantean subtramas divertidísimas, como la del primer presidente zombi-gay de los Estados Unidos o la del crecimiento de la industria porno-zombie.

Yo debo confesar que me lo he pasado como un niño chico con esta novela rápida, contada con rapidez voltaireana, y que me recuerda a autores tan dispares como Stepehen King, Stanislav Lem o John Wyndham. Y la originalidad está ahí, en releer toda esa tradición y crear algo completamente nuevo, epatante y divertidísimo, donde la carcajada, el escalofrío y la reflexión se mezclan en un argumento dominado por una intriga novelesca que fluye incesantemente.

Post Scriptum

Como añadido al post anterior, quisiera añadir que la actitud del gobierno español actual ante el creciente fenómeno de la bici urbana (ciudadanos que usan su bicicleta como un vehículo para acudir al trabajo o hacer pequeños desplazamientos, independientes de su uso deportivo estacional) es la peor posible, algo que por otro lado está pasando ya en demasiadas ocasiones y parece transversal al presente gobierno. Como si representaran, en vez de a sus votantes, a minorías reaccionarias, sus propuestas son "de castigo", insistiendo en que el fenómeno la bicicleta urbana es algo marginal, molesto para la sagrada fluidez del tráfico automóvil. 

La oposición al cambio se puede notar en las sociedades en transición, y en muchos casos, nuestros gobernantes, sea por edad, por presiones de terceros o por simple incompetencia, están desarrollando un perfecto ejemplo de cómo no se hacen las cosas.

He encontrado algunos datos y referencias que añadir a mi tesis, expuesta en el post previo. En este blog se plantean soluciones al desastroso diseño de carriles bici segregados a la derecha de Bartcelona.  Pablo León tiene desde hace unos años un estupendo blog en El País. En este post comenta el desgraciado accidente mortal de Barcelona y explica el mal diseño de la propuesta barcelonesa de carriles bici, y en este comenta la peregrina propuesta del casco. 

En este vídeo se pueden ver dramáticamente los puntos ciegos para el conductor de un camión con respecto a los ciclistas. Es importante comprender que el derecho de tomar el control del carril por el ciclista (que se resume en ir por el centro del mismo) es un asunto de supervivencia, y que condenarle a la parte derecha del mismo es un retroceso demencial. En este artículo de The Guardian habla sobre el asunto por Laura Laker, que refleja muy bien lo que los ciclistas urbanos sufrimos a diario en las calles de cualquier ciudad. Esta entrada de Wikipedia tiene una estupenda definición de "lane control" (tomar control del carril).

Pero lo más importante es el ONISR Annual Report 2005 citado en este blog de la Federacion Francesa de Usuarios de la Bibicleta y otros (como el de Pablo León), en el que la evidencia científica afirma que, de los accidentes ocurridos en las calles, los ciclistas no sufren más heridas en la cabeza que los otros usuarios, peatones y pasajeros en los coches.

Cito el cuadro del estudio:

	Cyclists	Car passengers	Pedestrians
Injuries	92 %	93 %	84 %
Severe injuries	8 %	7 %	16 %
- killed -	0,4 %	1,3 %	2,3 %
% of head injuries	17 %	24 %	26 %

Así, de todos los accidentes que ocurren en las calles, los ciclistas tienen menos posibilidad (17%) de tener heridas en la cabeza que los peatones y los pasajeros de los coches (24% y 26% respectivamente), asi que ¡antes habría que recomendar a las autoridades que obligaran al uso de casco a los peatones y a los pasajeros de coches!

El blog añade que un estudio de British Legal Medicine (que no he podido localizar) muestra que el porcentaje de heridas en la cabeza en fallecidos en accidentes de tráfico es el mismo entre conductores de coches, peatones y ciclistas.

Todos los datos desmienten la necesidad del uso del casco.

Con cifras así de contundentes, la propuesta de la DGT me mueve a la alarma ¿Cómo se puede legislar tan pésimamente, siempre en contra de los hechos científicos? ¿En manos de quiénes estamos?

Quisiera enviar un cariñoso recuerdo a las familias de las personas que en Barcelona han pagado con su vida la ineptitud de unos pésimos planificadores urbanos. Hay cosas que claman al cielo.

Para más información, en esta dirección hay decenas de links a estudios sobre el uso del casco en todo el mundo. Este artículo del Institute for Public Affairs australiano, titulado "El desastre de la ley australiana del casco para bicis", es muy elocuente sobre a dónde ha llevado la obligatoriedad del casco, en uno de los dos países del mundo que lo impone. El artículo termina con esta frase:

Australia should join the rest of the world in allowing this simple freedom
(Australia debería unirse al resto del mundo en permitir esta sencilla libertad -la no obliatoriedad de uso del casco en bici-)

Pues bien, en España. si nada lo remedia, vamos por el camino contrario.


Vi la preciosidad de triciclo con asiento para bebé de la foto en Santa Monica, Main Street, el año pasado.

Leyes peligrosas

Soy ciclista urbano desde 2008. En dos de las ciudades en las que paso más tiempo, Las Palmas de Gran Canaria y Madrid, procuro desplazarme en bici siempre que puedo. Durante estos años, naturalmente, he visto de todo en mis trayectos, y he pasado por todas las etapas de un recién llegado hasta un usuario con cierta experiencia. Es ahora cuando empiezan a verse bicis en mayor número por las calles. En Las Palmas, sobre todo durante los fines de semana, hay legiones de ciclistas. El uso de la bici para desplazarse, no sólo como deporte, ha aumentado, probablemente a causa de la situación económica, que insta a los ciudadanos a racionalizar sus estrategias de desplazamiento urbano, y en cualquier caso es una excelente noticia. Las bicis, bien administradas, hacen las ciudades más humanas, habitables, y sanas. Vivir a diario con tu ciudad y poder mirarla a velocidad de bicicleta cambia hasta la forma de enfrentarnos a los problemas y a la vida.

Por eso me cuesta entender el escaso apoyo que las instituciones públicas dan a la bicicleta. En ocasiones parece todo lo contrario. El último ejemplo, que considero de gran importancia y gravedad, es el Borrador del Reglamento General de Circulación que está sometido a debate estos días por la Dirección General de Tráfico. Será una norma general para todo el país, y sus planteamientos con respecto a la bicicleta son, cuanto menos, cuestionables. Cito los párrafos que considero de interés para este debate:

Artículo 176. Posición en la vía.

2. En vías con límite de velocidad igual o inferior a 50 km/h, que dispongan de al menos dos carriles de circulación por sentido, los ciclistas circularán por la calzada y por el carril derecho, favoreciendo el tránsito del resto de vehículos que circulen a mayor velocidad. Podrán circular por los otros carriles cuando vayan a cambiar de dirección, o cuando lo precisen.

En las que dispongan de un carril de circulación por sentido, los ciclistas circularán preferentemente por la parte derecha del carril en la medida en que su seguridad y la de los otros usuarios lo permitan, favoreciendo el paso a otros vehículos. 

(...)

Artículo 179. Otras normas.

1. Los ciclistas, y en su caso los ocupantes, estarán obligados a utilizar cascos de protección homologados o certificados según la legislación vigente. Los ciclistas en competición y los ciclistas profesionales en entrenamiento o en competición, se regirán por sus propias normas.

Creo que estas dos propuestas para la norma son dos crasos errores. Y me sorprende que quien esté elaborándola no haya caído en ello. Me explico. 

Circular por la derecha para una bicicleta en ciudad es siempre la peor alternativa y la más peligrosa. Al desplazarse el ciclista por la derecha del carril, corre el mayor riesgo de impactos frontolaterales por vehículos que giran a la derecha en los cruces (el 48% de los accidentes ciclistas en ciudad). En estos casos la bicicleta está en el punto ciego del conductor del vehículo. Los peores casos de accidentes de ciclistas (como el atropello mortal de una mujer por un camión en Barcelona hace poco más de un año) se deben a esta deficiente y peligrosísima norma de obligarles a circular por la derecha (en Barcelona los carriles bici están a la derecha de las calzadas, por lo que el ciclista no tiene opción). 

También al circular por la derecha se pueden dar otros accidentes, como el no poder evitar puertas que se abren hacia el carril (12% de los accidentes ciclistas en ciudad), y el causado por el adelantamiento de un vehículo a un ciclista que va por la derecha del mismo carril, al no estimar correctamente el conductor del coche la distancia mínima de seguridad, que ha de ser de 1,5 metros, entre su vehículo y la bici. 

El Gobierno con esta norma está institucionalizando la inseguridad del ciclista, propiciando, inexplicablemente, el 60% de los accidentes de bici urbanos. Claramente, la solución es que la bicicleta vaya por el centro del carril, lo que obliga a los vehículos a motor a realizar un cambio completo de carril en caso de adelantamiento, elimina la posibilidad de accidentes por puertas abiertas de coches aparcados y minimiza los impactos frontolaterales por giro a la derecha con la bicicleta en punto muerto de visibilidad.

Madrid incorporó esta norma a su propia norma de circulación, y es una de las grandes ventajas de esa ciudad para desplazarse en bicicleta. Desde que la norma está en vigor no ha ocurrido ningún accidente grave.

El ciclista primerizo tiende a ir por la derecha del carril por miedo al coche y al conductor agresivo (que en España es aún muy común) aunque la legislación les obligue, como en Madrid, a circular por su seguridad por el centro del carril. El ciclista en ese caso actúa por el miedo a una colisión por detrás. Este temor es totalmente irracional. Las colisiones por impactos frontales son sólo un 5% del total. En realidad al ir por la derecha del carril se exponen a un riesgo mucho mayor, el 60% de los accidentes.

El segundo asunto que plantea la DGT es la obligatoriedad de casco para los ciclistas. Actualmente sólo es obligatorio en vías no urbanas. En ciudad los accidentes de bici no causan lesiones en la cabeza ni revisten mayor gravedad (la propia DGT los califica de "leves" en su propio estudio de accidentes urbanos de 2010). Excepto casos extremos, como el de Barcelona, causado por una deficiente legislación, y en el que el casco también fue inútil, llevar casco en ciudad en bicicleta no tiene sentido. La bici como cultura y forma de ver la vida pacifica las ciudades. Obligar a los ciclistas a llevar un casco en sus desplazamientos urbanos parece dar patente de corso a los conductores a sus actitudes incívicas (he sufrido muchas, sé de lo que hablo). Las ciudades actuales se aproximan a modelos de carriles de velocidad limitada a 20 y 30 kilómetros por hora. El casco sólo tiene sentido en autopistas, y además es todo un factor de disuasión para los nuevos ciclistas que día a día empiezan a pedalear por nuestras ciudades. El casco transmite miedo al nuevo ciclista y paradójicamente le da una falsa sensación de seguridad. 

Quizás el dato más importante sobre el casco en ciudad es que muy pocos países del mundo lo imponen a sus ciclistas adultos. Es voluntario en la mayoría de los casos. Y no olvidemos que eso incluye a países con gran cultura ciclista, desde Alemania a Holanda, pasando por Noruega, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido... En fin, es más sencillo indicar que en este artículo de Wikipedia se puede ver que los países que obligan a su uso son la excepción. Finalmente, ¡sólo dos países en el mundo tienen leyes que obliguen al uso del casco a todos los ciudadanos en ciudad: Australia y Nueva Zelanda! Y en los dos casos la contestación es tan grande que probablemente cambien pronto sus legislaciones.

Según un estudio de la DGT de 2010, ya comentado, los accidentes de bicicleta en ciudad son leves, y "mayoritariamente colisiones frontolaterales". La propia DGT afirma en ese estudio algo que contradice a la norma que está preparando: las colisiones frontolaterales ocurren por ir el ciclista en la derecha del carril, en vez de tomarlo por el centro y dominarlo como un vehículo más. Asimismo, en este tipo de colisiones, el casco no sirve para nada. Las lesiones son en manos, pies, rodillas, o, en el peor de los casos, por atropello.

A pesar del aumento de los ciclistas, los casos de accidentes graves se mantienen en una proporción ridículamente baja. Citando el informe de la DGT, "22 muertos y 196 heridos graves en 2001 y 18 muertos y 209 heridos graves en 2010."

Quisiera que los redactores del futuro Reglamento General de Circulación aplicaran el criterio científico y los datos disponibles (que para algo están) para sus propuestas sobre las bicis. Las actuales, además de desinformadas y probablemente prejuiciosas, son un peligro para la seguridad vial.  

Es sorprendente que las autoridades estén tomando las peores decisiones, en contra de todo criterio informado. Deberían reflexionar sobre ello. ¿Principio de Peter? ¿Presión cabildera? ¿Prejuicio ideológico? En el caso de Barcelona, el deficiente diseño de los carriles bici, a la derecha de los carriles de los vehículos a motor, y en contra de toda la evidencia de la casuística de la preeminencia de las colisiones frontolaterales, es un ejemplo de lo que no se debe de hacer, y ha costado ya dos vidas humanas. En Madrid, con obligatoriedad para la bicicleta de ir por el centro del carril, no ha ocurrido accidente grave alguno desde la introducción de la norma.

Las bicicletas son un usuario vulnerable de las vías urbanas. Desterrarlas a la derecha de los carriles y obviar la responsabilidad institucional de velar por ellas con un casco obligatorio es una medida irresponsable y opuesta a toda la evidencia y los datos disponibles. 

En la web En Bici por Madrid hay un excelente resumen de los cinco accidentes más comunes de bicicleta en ciudad. Los datos los he obtenido de la publicación de la DGT "Accidentes de Tráfico en Zona Urbana en España 2010", que se puede descargar aquí.

La foto la tomé en el Castillo de San Cristóbal, en Las Palmas de Gran Canaria.

Nacionalizar

Hay que desandar lo andado. En las pasadas décadas se cometieron varios errores terribles en la “gran economía española”, y las privatizaciones de empresas públicas fueron de los más graves. Generaron supuestos ingresos para el Estado entonces, pero ahora revelan los perjuicios que han causado a la ciudadanía. Es curioso observar que, según las Asociaciones de Consumidores, las tres áreas de consumo que más reclamaciones generan, telecomunicaciones, banca y eléctricas, pertenecen a sectores que fueron privatizados hace 20 años.

Aquellas empresas, como era estilo entonces -y sigue siendo- se pasaron a manos privadas de personas “de confianza” del poder. Nadie se preocupó de que fueran buenos gestores, y tampoco se prestó especial celo para salvaguardar los intereses públicos con alguna cláusula especial en los contratos. Se dieron a empresarios los miles de kilómetros de líneas telefónicas, un recurso público pagado por los impuestos, los equivalentes kilómetros de líneas eléctricas, los ahorros y depósitos de millones de ciudadanos, etcétera. Se creó una falsa sensación de competencia generando oligopolios bajo la sombra del poder político, que, mediante pactos de precios, han generado un estado de cosas francamente mejorable. Tenemos los precios más caros en electricidad, telefonía y banca (qué decir de la banca) de Europa, comparando la renta per cápita. Es un escándalo. Los consumidores sufren a diario cláusulas leoninas que moverían al sonrojo a un inspector europeo, la imposibilidad sistemática de darse de baja de ciertos servicios telefónicos, o los cobros indebidos, las cláusulas modificadas unilaterlalmente, las comisiones de usura, el déficit tarifario... Esto es un desastre.

Iberia es el último ejemplo. Malvendida en unas condiciones sospechosas a British Airways (esto es, "a la española"), está siendo sistemáticamente desmantelada para que la poderosa compañía británica, antes al borde del desastre, se mantenga precariamente en pie unos años más, en una estrategia parasitaria de libro. Ya he hablado de la pésima estrategia de la creación de Iberia Express (por lo que esconde) en un post anterior. Como parece usual, posiblemente por la red clientelar que aún mantiene el país en suspenso, probablemente a causa de la incompetencia o cobardía de los elegidos para representarnos, nadie está moviendo un dedo para remediar la desintegración de la línea aérea española de bandera. Las huelgas se suceden ante la presión insostenible de unos directivos que residen en Londres y que manejan con hijos de seda y guante de acero los movimientos de unos directivos españoles que, al menos en las declaraciones que hacen, se muestran como tontos de manual. Esto es un desastre y es intolerable. No bastó a la casta dominante en el país el malvender empresas que dan servicios básicos (ahora van a por el agua, a por la sanidad, a por la educación, demostrando una vez más que maldad y estupidez van de la mano, pues no existen estudios ni evidencia científica que les avale, pero eso les da igual), sino que, cuando sólo se les pide que hagan los gestos mínimos para salvaguardar el interés general se asustan y miran para otro lado.

Por poner otro ejemplo, en España AENA, empresa en proceso de venta por partes a manos privadas, ha decidido elevar las tasas aeroportuarias, coste que las líneas aéreas repercuten en los billetes (como pasó con el Canon Digital) haciendo volar aún más oneroso para una ciudadanía ahogada a impuestos, directos e indirectos. Mientras, Egipto pone a coste cero sus tasas de aeropuerto y paga los asientos de los aviones que quedan vacíos.

Nadie parece entender nada en las cúpulas de esas enormes empresas. Incapaces con sueldazo aparte, alguien tendrá que hacer algo. El primer paso es la nacionalización “de vuelta” de empresas de sectores básicos. Esta decisión habrá de tomarse tarde o temprano, o esto será un caos. La generación actual no puede esperar que los directivos de esas empresas, sumidos en su propio mundo clientelar ceda sus privilegios. Así que sólo existe esa salida. Problemas legales aparte, de nuevo, hay algo mucho más importante en juego. La supervivencia de un país.

Y si nadie hace nada, Iberia, que será la primera víctima visible de este escándalo con dos o tres décadas de gestación, caerá sin remedio. Entonces la nacionalización será imprescindible. Y será tarde, otra vez. Este país siempre llega tarde. A todo.

La foto es de Wikipedia Commons y está bajo dominio público. Recomiendo visitar el enlace, que aclara las condiciones de la licencia, que son bastante especiales. La foto es de 1917 y el avión era un Slesarev Svyatogor, un prototipo de bombardero. Los diseños de naves aéreas soviéticas de todo tipo tienen un cierto sabor a ciencia ficción.

Sobre líneas editoriales

Es un problema que un medio “ideologice” su línea editorial. Vale que todos lo hacen, eso es natural, pero a veces eso les lleva a tratar desigualmente las noticias que no entran dentro de su “esfera de prejuicio”.

Ya comenté algo al respecto cuando Eldiario.es se ocupó de una noticia sobre las (posibles, supuestas) presiones cabilderas de la MPAA ante el Presidente del Gobierno en un post anterior.

Ahora se trata de Público, un diario que siempre se ha inclinado por una línea editorial favorable a las “descargas de archivos” sin hacer distingos, tengan o no propietario, se hagan con o sin el consentimiento de estos, cosa que en mi opinión es fundamental para aclarar la maraña interesada que los cabildeos de las operadoras telefónicas y de internet han creado.

Recientemente, en esta noticia, Público se hizo eco de que una web (que contenía enlaces a archivos protegidos por derechos de autor) había presentado una impugnación ante la Audiencia Nacional contra una resolución de la Comisión de la Propiedad Intelectual en la que se les acusaba de vulnerar los derechos de autor de la obra La sombra del viento, de Carlos Ruiz Zafón, a la que su web enlazaba.

La impugnación es un derecho que asiste a quien es objeto de una denuncia, como lo es el recurso de casación. No es nada más que eso, hasta que no es aprobado por el juez. La noticia de Público convierte un gesto de los abogados de la web denunciada, que es presentar por registro una solicitud de impugnación en un hecho consumado. 

El segundo titular de Público reza: 

Los responsables de la web 'Quedelibros.com' impugnan ante la Audiencia Nacional una resolución que les acusaba de vulnerar los derechos del libro 'La sombra del viento', de Carlos Ruiz Zafón. 

El uso del verbo llama a equívoco. Nadie ha impugnado nada. Se ha presentado una solicitud de impugnación. Sin embargo, Público lo presenta casi como una sentencia consumada, y se citan declaraciones del abogado de la web, en las que parece que esté saliendo del juzgado con la sentencia a su favor en la mano (e insistiendo una vez más en esa distinción que me parece falsaria y que distingue entre el enlace y la tenencia de un archivo, algo que me parece moralmente deleznable: “no, señoría, yo no pirateo, yo enlazo ¿Entiende?” ¿Es que no se distingue aquí la hipocresía del argumento, que propicia el hecho de piratear contenidos sin el consentimiento de sus propietarios?).

He mirado en otros medios, y sorprendentemente, e independientemente de la ideología de los mismos, la noticia ha sido “copiada y pegada” por las respectivas redacciones sin que nadie haya entrado a analizarla. Así, ABC Insiste en el error con un titular tan directo como:

«Quedelibros» impugna ante la Audiencia Nacional

una denuncia de la Comisión de Propiedad Intelectual

Al final la noticia, suministrada por la Agencia EFE, ha sido reproducida sin análisis por cada medio.

El día 6 de marzo de 2013, CEDRO, la asociación que defiende los derechos de los autores de libros, ha presentado una impugnación al Real Decreto 1657/2012, de 7 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de pago de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, una ley que considero absurda y lesiva, dictada a golpe de titular y de presión cabildera. CEDRO defiende así los derechos de sus representados, ya que la recaudación, al haberse anulado de facto el Canon Digital, ha pasado de 150 a 5 millones de Euros, por lo que muchos proyectos de ayuda a los autores peligran.

El País y otros medios publican también la noticia. Sin embargo, Público ha elegido ignorarla. Y aquí vuelve a entrar en juego la “esfera del prejuicio” del medio periodístico, que falta a su deber, creo, obviando una noticia generada por una parte que "no cuenta con su simpatía editorial". 

En este “mundo al revés” que es España, las asociaciones que defienden a los creadores se ven como “sospechosas” y sus decisiones no merecen publicación (en igualdad de condiciones, la noticia de la presentación de una impugnación debiera recibir el mismo tratamiento, la presente quien la presente). En cambio, los abogados que defienden a empresas que están bajo la sospecha de atentar contra la propiedad intelectual reciben otro trato. No debería de ser así.

El tratamiento de El País a la noticia, firmado por Tommaso Koch, merece comentario aparte. Me centraré en este párrafo, que lo sintetiza todo:

Para 2012, del calculó resultaron 5 millones de euros, a repartir entre todas las entidades de gestión de derechos de autor. Y si el propio canon digital fue tumbado en el Tribunal de Justicia de la UE y en la Audiencia Nacional (además de indignar a muchos ciudadanos), ahora Cedro espera que el Real Decreto siga el mismo destino en el Supremo.

Aparte de la falta de ortografía, este párrafo es falso. Lo que el Tribujal de Justicia Europeo declaró no procedente es la "aplicación de éste de forma indiscriminada a empresas y administraciones" (cito la noticia de la web de RTVE al respecto). El Canon Digital se aplica en toda Europa. ¿Por qué un medio como El País es capaz de difundir falsedades de este calibre? Pero el articulista da un paso más y afirma que el Canon llegó a "indignar a muchos ciudadanos" en un ejercicio de opinión mezclada con noticia ¿Existe alguna encuesta o estudio científico que lo afirme? ¿Puede citarla el redactor? Este sólo tenía que dirigirse a la entrada de Wikipedia que informa sobre el Canon por Copia Privada (España), y conocería la historia (si bien en versión de parte, porque el artículo no es demasiado equilibrado, razón de más). Cito de Wikipedia:

El 21 de octubre de 2010, el tribunal de la Unión Europea declara legal y conforme al derecho europeo la adaptación al derecho español de la directiva europea y el canon compensatorio, pero cuestiona su aplicación indiscriminada en el caso de empresas y profesionales, aclarando que el problema surge siempre y cuando los aparatos adquiridos por estos sean destinados a fines distintos al de la copia privada. El tribunal estima que en el caso de los particulares que adquieren aparatos y soportes susceptibles de realizar copias protegidas, no es necesario probar que se destinaran a ese fin para aceptar como legal la aplicación del canon.

Finalmente, respecto al hecho de que el Canon fuera "tumbado" por la Audiencia Nacional, me remito de nuevo al mismo artículo de Wikipedia:

El 24 de marzo de 2011, la Audiencia Nacional anuló la orden que regula las tarifas aplicables a los diversos aparatos y soportes gravados con el canon digital. El motivo es que por ser un reglamento este necesitaba unos trámites relacionados con memorias justificativas y económicas que no se realizaron.

El motivo de la anulación fue puramente burocrático, si bien políticamente interesado. El País ni comenta este asunto. La secuencia de acontecimientos llevó finalmente a la anulación del Canon que ahora CEDRO ha recurrido. El Gobierno Español, legislando a golpe de presión cabildera, anula una legislación apoyada por Europa, que se verifica en todo el Continente (de hecho el Canon es la transposición de una Directiva Comunitaria), ante una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo que sólo pedía que se ajustara su aplicación en el caso de empresas y profesionales.

El artículo de El País muestra directamente varias mentiras en un sólo párrafo, redactadas por una persona que no se ha informado lo suficiente como para hacer su trabajo y que aparece sufriendo "vicio de parte". En la que se supone es la cabecera más prestigiosa de lengua española, se difunden noticias de esa manera, que no contribuye en absoluto al prestigio de nuestro periódico de cabecera.

Si los medios informativos no son capaces de evitar algo tan simple como emitir información de parte, desvirtúan su existencia; el ciudadano difícilmente puede hacer un juicio partiendo de datos desequilibrados y deformados interesadamente. Desde luego, en el caso de la Propiedad Intelectual, las ingentes inversiones de los grandes conglomerados de Internet, encabezados por Google y los proveedores de conexión, dan sus frutos, en una maraña de desinformación que llega incluso a viciar al propio periodista. Es algo que debería movernos a una profunda reflexión, pues nos afecta a todos. Difundir mentiras no ayuda a nadie.

La imagen es de la obra de Orest Kiprensky. Readers of the Newspaper in Naples. 1831. Oil on canvas. The Tretyakov Gallery. Moscow, Russia. La he encontrado en Wikipedia Commons, y está en Dominio Público.

Máquinas oráculo

Hace un tiempo introduje en este blog el experimento que planteaban Silas R. Beane, Zohreh Davoudi, y Martin J. Savage y que demostraría que el universo en el que vivimos, y por tanto nosotros mismos, es (somos) parte de una gigantesca simulación informática.

Hay una tesis que se opone a esta conjetura. La Hipótesis de Turing-Church que comenté en aquel mismo post se muestra aplicable en el mundo natural, y es la base de un experimento como el planteado. La máquina de Turing es una metáfora de la mano de un pensador y su lápiz con acceso a una cantidad de papel indefinida, que puede resolver cualquier problema, o de su sosias artificial: un ordenador. Esta es la base de que se considere la posibilidad de nuestro universo como una simulación; el hecho de que sea algo que se podría modelar y calcular (un proceso computable).

Desde hace décadas muchos grupos de físicos estudian un área del conocimiento absolutamente apasionante y con gran futuro, la computación cuántica. En ella se pueden resolver problemas antes irresolubles (mediante computación convencional). La computación cuántica utiliza ciertas propiedades de la materia (la mecánica cuántica se ocupa de los fenómenos de escala atómica). Varios problemas que sería muy prolijo describir aquí y que son parte de la base de la computación cuántica, tales como el Problema de Simon o la transformación de Fourier cuántica, no satisfacen la Hipótesis de Turing-Church; esto quiere decir que son procesos no computables, no se pueden reducir a secuencias de operaciones, pero son computables con ordenadores cuánticos, así que no existe una máquina de Turing equivalente para esos procesos (¿Acaso máquinas de Turing cuánticas? ¿Máquinas oráculo?). El mundo cuántico es un lugar en el que pasan cosas muy extrañas, afortunadamente confinadas a la escala atómica; eso indica que la Naturaleza puede ser un lugar realmente raro, si miras lo suficientemente cerca.

Así que mientras un genio no cree una Hipótesis de Turing-Church nueva aplicable a la mecánica cuántica, la Hipótesis no se aplica en parte de la naturaleza (el mundo cuántico, o mejor ciertos problemas que se resuelven en el mundo de la computación cuántica), por lo que en este momento, y con lo que sabemos, el Universo no es un proceso totalmente computable, por lo que con los conocimientos actuales, podemos negar que vivamos dentro de una simulación, aunque el equipo de investigadores que comentaba en mi post anterior encontrara una “rejilla” o “granulado”, el conjeturarlo como prueba de que vivimos en un gigantesco escenario virtual, seguiría siendo poco más que eso, una conjetura.

También se puede negar la Hipótesis, como algunos hacen. Entonces no hay nada que discutir. O hablar de la posibilidad de una posible hipercomputación por encima de las limitaciones de las máquinas de Turing. Eso hablaría de que viviríamos dentro de la simulación de un megaordenador manejado por unos seres que habitarían en un universo al que obviamente no tenemos acceso -como no lo tiene cualquier simulación informática, al menos por ahora- y en el que las reglas de la física serían otras, y existirían matemáticas diferentes a las nuestras. Probablemente postulados como el de Kurt Gödel no tendrían lugar allí. En ese caso, nunca podríamos mirar fuera de la pecera en la que vivimos.

En el futuro las cosas pueden cambiar, claro. Depende de si nace un nuevo Alan Turing o un nuevo Alonzo Church que imagine una nueva máquina matemática capaz de resolver esos y todos los demás problemas. Si la humanidad consigue fabricar un ordenador cuántico pronto, entonces podremos también valorar otras hipótesis.

La foto la hice en el descenso de un vuelo de Madrid a Las Palmas.